2015年，MIT的两位经济学家采集了2001到2011年间硅谷160万家初创企业的命名数据，做了定量分析。他们以公司成立六年后是否能够上市作为成败的标准，得到了这么几个结论：

公司名字越短越容易成功，名字少于三个词的公司成功率比其他公司高50%；

名字里含有高科技成分，如“nano" "moog"之类的词汇，成功率会高出92%；

后，以创始人名字命名的公司倒闭的几率要比其他公司高70%。

这篇论文选题新颖，数据详实，同行们都觉得很棒棒，纷纷为这个研究疯狂打call。不久之后，它被《科学》杂志刊登，功成名就。

但是，也有人觉得这篇文章中的数

据只涵盖了一个行业，难以服众。于是，杜克大学的学者们做了一个类似的分析，他们这次搜集了180万个欧洲的公司数据，分析了所有2002到2012年的盈利状况，结果得到了完全相反的结论。

他们的结论是，以创始人名字命名的欧洲公司，投资回报率比其他公司要高3%，而且创始人名字越少见，投资回报率越高，用少见姓名的公司的投资回报率甚至比平均值高了11.9%。

这还没完。今年，俄克拉荷马州立大学的学者也来凑了个热闹，他们选了8000家美国公司，并以市值为标准，计算以创始人名字命名的得失。结果，以老板为名的企业市值要比其他企业低了8%，结论又一次反转。

两拨经济学家你来我往，谁也没说服谁。不过，这也是经济学界一向的传统，凡是需要预测的，常常分成两派，后总有部分人能押对，确保经济学理论屹立不倒，风险意识令人折服。

那么，到底为什么会出现这样的分歧呢？这就还要从几篇论文的研究策略看起。

首先，这里明显的就是地域差异。欧洲企业以创始人命名更容易成功，在北美则相反。这可能是因为欧洲人有重视家族荣誉的传统。

其次，我们还可以从双方给出的原因里看到一点线索。

支持用创始人名字的一派认为，用自己的名字来创业，说明老板有赌上名誉的决心，同时也给市场释放了“产品质量有名誉担保”的信号，因此更容易获得成功。另外，老板会增强自己的使命感和荣誉感，在经营时更加尽心尽力。

反对的一派则另有道理。他们认为，以创始人为名会导致公司变成一言堂，特别是在企业壮大之后容易公私难分，管理混乱。在寻找合伙人时也有问题，公司的名字都是你的，人家到底是来跟你合伙还是来给你打工呢？

而在创始人离开时，继承人也很难有相同的威望。比如，迪士尼在创始人在去世后有近20年的低迷期；戴尔公司在迈克尔.戴尔退休后不到两年就险些倒闭，还是他本人重新出山才力挽狂澜。